行政部门责令拆除违章建筑，是否必经听证与鉴定程序？福建省厦门市集美区人民法院作出了否定的回答。日前，集美区法院对一起因违章建筑引起的行政诉讼案作出一审判决，维持了厦门行政执法局作出的责令拆除违章建筑的决定。
       2002 年10 月，利纺公司未办理合法审批手续，在集美北部工业区天安路l46号其自有厂房5 楼楼顶搭建一层钢架结构铁皮房的违章建筑。3 月18 日，厦门行政执法局向利纺公司送达了告知书，告知其有陈述、申辩的权利。利纺公司据此提交申辩意见书，请求给予补办相关手续。3 月28 日，厦门行政执法局作出责令拆除违法建设决定书，并于3 月30 日送达利纺公司，认定利纺公司未经规划部门依法审批擅自违法建设，已严重影响城市规划确定的空间布局，责令其于收到决定书之日起15 日内自行拆除违法构筑物。
       利纺公司不服，于6 月20日向集美区法院提起行政诉讼，请求法院撤销该决定书。利纺公司称，厦门行政执法局未依法告知原告享有举行听证的权利，便直接作出决定书，程序违法；被告在未进行专门鉴定及论证的情况下，仅因原告未办理建设许可证便责令原告拆除构建物，适用法律不当，处罚过重。
       集美区法院认为，我国法律并未就“责令限期拆除违法构筑物”这一行政处罚的相对人是否享有听证权作出明文规定。举行听证的根本目的在于保障行政相对人陈述、申辩权的行使。被告厦门行政执法局在处罚过程中，履行了处罚前的告知、送达相关法律文书的法定义务，并在听取原告申辩理由后作出了处罚决定，其行为已充分保证了行政相对人的知情权、陈述权及申辩权等权利，程序合法。另，鉴定亦不是行政机关作出行政处罚的法定必经程序，被告厦门行政执法局作为城市规划管理的惟一法定执法部门，有权对违法构筑物是否影响城市规划的空间布局作出认定，并在此基础上作出相应的行政处罚。

摘自《法制日报》2005年9月2日第4版